Hi Michael,<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 8, 2012 at 5:14 PM, Kahunapule Michael Johnson <span dir="ltr"><<a href="mailto:kahunapule@mpj.cx">kahunapule@mpj.cx</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    On 03/07/2012 04:53 PM, Jonathan Morgan wrote:
    <blockquote type="cite"><br>
      <div class="gmail_quote">
        <div>...  I'm suggesting copyright is the wrong tool to use to
          enforce such claims, since I can't see that it will actually
          target the one responsible for the wrong.  I agree quality
          control is a great thing to have.  I disagree that
          wide-ranging and not readily enforceable copyright claims will
          achieve it.<br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    You are free to disagree about copyright being useful to ensure
    non-corruption of the text, but the copyright owners are also free
    to disregard your objection and act contrary to your wishes, anyway.
    I'm not the copyright owner. I'm one of the world's greatest
    advocates of copyright-free Bibles and senior editor of the World
    English Bible. I'm also in the position of asking for copyright
    permission and dealing with copyright owners' concerns. The #1
    reason they give me for copyrighting Bibles is that they want some
    way to protect the text from corruption. Arguments to the contrary
    are futile. You will be assimilated. OK, maybe not assimilated, but
    ignored or disagreed with. At least that is what kind of a response
    I usually get. I'm just trying to preserve the fragile permissions I
    have gotten.<br></div></blockquote><div><br>Thanks, I was unclear.  I was not arguing against copyright in Bibles generally (though I do not like it, it's a separate issue).  All I was arguing was that the provisions as you described them to me seemed too wide-ranging, and as a result were unenforceable.<br>

<br>I'm not arguing that you shouldn't do due diligence: given the copyright terms it seems reasonable to do the best due diligence possible.  All I'm suggesting is that the bar of "all known frontends showing the right thing" feels too high to me.  I hope that's a bit clearer.<br>

<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    Regardless of your feelings about copyrights and Bibles, we have a
    higher reason to not want to corrupt or mis-display Bible texts,
    anyway, so the copyright argument is secondary, anyway.</div></blockquote><div><br>I agree.  However, where (I think) I would differ is in questioning whether a frontend needs to handle perfectly every module.  It is most definitely a desirable goal, but so long as there is a reasonable subset of modules that do work perfectly and are used by people, the software is useful.  Sometimes due to earlier technical decisions it is impossible without substantial work (e.g. RtoL, av11n), and that work will take time to do.  Such large projects will not necessarily get the highest priority.<br>

<br>Jon<br></div></div>